Закону України




Скачати 111.5 Kb.
НазваЗакону України
Дата конвертації12.12.2013
Розмір111.5 Kb.
ТипЗакон
skaz.com.ua > Фінанси > Закон

До:

Вищий адміністративний суд України

Судя М.М. Олексієнко

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5


Позивач:

Фізична особа-підприємець

……………………………………..


Відповідач:

Начальник управління Пенсійного

фонду України в м. Сумах

Занченко А.Г.

40024, м. Суми, вул. Харківська, 35

Номер засобу зв’язку: невідомий

Адреса електронної пошти: невідома


Cправа № 818/525/13-а

№ К/800/32057/1
^ ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ

до касаційної скарги про скасування Постанови

Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року
Я, ………………………………... (Позивач) вважаю за необхідне надати суду додаткові пояснення до касаційної скарги по адміністративній справі № 818/525/13-а про скасування Постанови від 14.05.2013 року Харківського апеляційного адміністративного суду.
Щодо ДРУГОГО розділу касаційної скарги Позивач вважає за необхідне навести обставини та надати докази порушення начальником управління ПФУ в м. Сумах (Відповідач) Закону України «Про звернення громадян», Закону України  № 4814 від 22 травня 2012 року, а також випадки бездіяльності Відповідача.

Ще у 2012 році Позивачем було самостійно виявлено, що за 1-й квартал 2004 року не нарахований та не сплачений страховий внесок 32% за найманих працівників. Тому, 02 жовтня 2012 року Позивач письмово звернувся до начальника управління ПФУ в м. Сумах з проханням надати акт звірки розрахунків з метою визначення точної суми заборгованості, а вже 23 листопада 2012 Позивач виконав всі умови Відповідача, необхідні для надання акту звірення розрахунків з Пенсійним фондом, про що повідомив Відповідача письмово та в черговий раз звернувся з проханням надати акт звірення розрахунків (додаток 1). Це письмове звернення Відповідачем було проігноровано та залишилось без будь-якої відповіді, чим він порушив Закон України «Про звернення громадян» та проявив свою бездіяльність. Таким чином акт звірки розрахунків між Позивачем та Позивачем так і не був отриманий.

Враховуючі бездіяльність Відповідача, ^ 30 листопада 2012 року Позивач знову письмово (додаток 2) звернувся до Відповідача вже з заявою про укладання договору про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків, відповідно до Закону України  № 4814 від 22 травня 2012 року , який  набрав чинності 12 червня 2012 року (опублікований у газеті «Голос України» від 12.06.2012 № 106). Згідно даного Закону, платники, які протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом виявили бажання розстрочити суми заборгованості зі сплати страхових внесків та подали у цей термін (до 12 грудня 2012 року) відповідну заяву до органу Пенсійного фонду України за місцем взяття на облік, надається право на розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків і списання сум штрафів та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків. Форма такого договору затверджена Пенсійним фондом України.

Оскільки Відповідач так і не надав акт звірки розрахунків, з метою визначення точної суми заборгованості, яка необхідно для укладання вищезазначеного договору, Позивач змушений був 07 грудня 2012 року додатково письмово звернувся до управління ПФУ в м.Сумах (додаток 3) з проханням провести перевірку нарахувань та сплати страхових внесків.

Така перевірка була проведена 12 грудня 2012 року, яка підтвердила те, що Позивачем за 1-й квартал 2004 року дійсно не був сплачений страховий внесок 32% за найманих працівників. Завдяки цій перевірці Позивач нарешті зміг з’ясувати точну суму заборгованості, т.к. як надання акту звірки розрахунків Відповідачем було проігноровано.

Після даної перевірки з Пенсійного фонду в м. Сумах Позивачу поштою надійшов лист № 25330/27-03 (додаток 4), в якому Відповідач відмовив Позивачу в укладанні договору про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків мотивуючи тим, що станом на 10 грудня 2012 на особовому рахунку Позивача нібито не обліковується заборгованість зі сплати страхових внесків.

Але це не відповідає дійсності, оскільки Позивачем було самостійно узгоджено суму зобов’язання по внескам, шляхом подання відповідних звітів, а саме 21.11.2012 року індивідуальних відомостей персоніфікованого обліку та 09.12.2012 року звіт про суми нарахованої заробітної плати (останній додається – додаток 5). Враховуючи це, Відповідач 10 грудня 2012 року не міг не помітити заборгованості зі сплати страхових внесків, оскільки сама заборгованість була сплачена лише 20 грудня 2012 року (додаток 6).

Крім того, дивним є той факт, що Управління ПФУ в м. Сумах, маючи від Позивача заяву на проведення перевірки, чомусь не дочекавшись проведення такої перевірки спочатку поспішив відмовити в укладанні договору, а потім одразу провів перевірку, що є абсурдним та нелогічним. Доречи, такий договір не був укладений навіть після проведення перевірки, яка підтвердила факт наявності заборгованості перед Пенсійним фондом.

Позивач вважає таку відмову в укладанні договору про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків безпідставною, оскільки згідно до Закону України  № 4814 від 22 травня 2012 року, підставою для відмови в укладанні договору про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків може бути лише несвоєчасність подання відповідної заяви або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на день подання заяви.

Отже, оскільки заява подана своєчасно та на день подання заяви (30 листопада 2012 року) у Позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, Відповідач безпідставно відмовив та лишив Позивача права в укладанні вищезазначеного договору, чим порушив Закону України  № 4814 від 22 травня 2012 року.

Також Позивач вважає за необхідне відмітити, що термінів укладання договору вищезазначеним Законом не встановлено, отже фактично такій договір можна укласти і у 2013 році, але завдяки бездіяльності Відповідача цього досі не сталося.
Щодо ТРЕТЬОГО розділу касаційної скарги Позивач вважає за необхідне навести додаткові докази порушення Відповідачем та судом другої інстанції ст.58 Конституції Українист.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Згідно Рішення Управління ПФУ в м.Сумах № 135 від 23.01.2013 року, заборгованість у сумі 6281,39 грн це фінансова санкція, яка застосована 23 січня 2013 року на підставі п.4 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Звертаю увагу суду на те, що на момент застосування вищенаведеної фінансової санкції що п.4 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» було скасовано (виключено) на підставі пп. й) пп.12) п.11 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (№ 2464-VI від 08.07.2010), який набрав чинності 01.01.2011 р.

Таким чином, відповідно, з 01.01.2011 втратили чинність норми, які визначали склад правопорушення і розміри відповідальності в галузі нарахування і стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Виходячи зі змісту пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464, органи пенсійного фонду зберегли повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом, тобто в тому числі повноваження, передбачені статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058.

Водночас, при застосуванні пункту 7 Перехідних положень Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 в частині регулювання відповідальності за вчинення порушень щодо сплати страхових внесків, допущених до 01.01.2011, слід ураховувати норми статті 58 Конституції України та дію нормативних актів у часі.Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно, правомірність поведінки особи, зокрема, дотримання нею норм законодавства про сплату обов'язкових страхових внесків, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи. В свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Виходячи з викладеного, якщо певне діяння було правопорушенням на момент його вчинення і за таке діяння до особи було застосовано заходи відповідальності, передбачені чинним на той час нормативним актом, відповідні санкції підлягають стягненню з особи і після втрати чинності нормативним актом, що визначав зміст відповідальності. В той же час, якщо діяння перестало бути порушенням в зв'язку зі втратою чинності нормативним актом, що регулював відповідальність за таке порушення, то і санкції, передбачені нечинним нормативним актом, не можуть бути застосовані.

Таким чином, враховуючи віщевикладене Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99, пункт 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464 в частині повноважень органів пенсійного фонду щодо нарахування та стягнення санкцій за порушення правил сплати страхових внесків слід застосовувати таким чином:

- органи пенсійного фонду можуть стягувати ті недоїмки, штрафи та пеню, які виникли до 01.01.2011 року. Механізм стягнення цих сум відповідає змісту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та застосовується з посиланням на пункт 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на -загальнообов'язкове державне соціальне страхування";

- органи пенсійного фонду з 01.01.2011 року не вправі за порушення, вчинені до 01.01.2011 року, нараховувати штрафи та пені, визначені статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки передбачені відповідними нормами склади правопорушень та санкції втратили чинність, і їх застосування з 01.01.2011 року суперечить статті 58 Конституції України незважаючи на зміст пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Отже, Рішення № 135 від 23.01.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення фінансових санкцій та Постанова Харківського апеляційного суду від 14.05.2013 року не грунтується на нормах матеріального права та суперечить приписам ст.58 Конституції України, ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки такі санкції було застосовано до позивача після 01.01.2011 року.

Щодо П’ЯТОГО розділу касаційної скарги, Позивач вважає за необхідне навести додаткові докази невірного розрахунку суми фінансових санкцій Відповідачем, що також свідчить про неправомірність прийнятого Відповідачем Рішення № 135 від 23.01.2013 року. Про неправомірність розрахунку свідчать аналогічні справи, де Верховний Суд України правомірно відмовляв у задоволенні заяв управлінь ПФУ, залишив їх без задоволення. До уваги суду наводиться цитата (висновки) Верховного Суду України з сайту єдиного державного реєстру судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua/Review/24704770 ):

« ПОСТАНОВА

^ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2012 року  м. Київ

……………………………………

Відповідно до пункту 4 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми.

Суди встановили факт наявності не обчислених та не сплачених страхових внесків у сумі 42 522 грн 4 коп., що підтверджено актом перевірки від 14 червня 2006 року № 83.

^ Згадана норма права не дає підстав для визначення суми штрафу наростаючим підсумком у випадку, коли попередньо борг зі сплати страхових внесків не був визначений.

Отже, сума штрафу не може перевищувати 5 відсотків донарахованих внесків, а саме 2 126 грн 10 коп. (42 522 грн 4 коп.* 5 % = 2 126 грн 10 коп.)

Оскільки при вирішенні справи касаційний суд правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви управління ПФУ слід відмовити.

……………………………………… »

Виходячи з вищевикладеного, сума фінансових станцій до Позивача мала б становити 1198,10грн * 5% = 59,91грн.

Крім того, в порушення положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.9.3.2 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (далі по тексту -Інструкція), Відповідач у своему рішенні № 135 від 23.01.2013 року, що додав до позовної заяви, не зазначив період, за який були нараховані штраф та пеня до Позивача, не зазначено початку перебігу та закінчення строку невиплати, відповідно до якого було нараховано штраф та пеню. Таким чином, судом другої інстанції не враховано те, що сума фінансових Відповідачем розраховано невірно та з порушенням вищезазначених норм. От же справа судом розглянута недостатньо, а матеріали справи не досліджувались.
Підсумовуючи ТРЕТІЙ та ЧЕТВЕРТИЙ розділ касаційної скарги, Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду те, що Відповідач у своїй діяльності всупереч своїм повноваженням керувався не діючими нормами Законів, а тими, що втратили свою чинність.

^ Як свідчать факти наведені у касаційній скарзі та у додаткових поясненнях, застосовані Відповідачем фінансові санкції:

- розраховані невірно та з порушенням нормативних актів;

- винесені на підставі не існуючих норм закону;

- за законом взагалі не повинні були бути застосовані;

- ті що вже застосовані за законом підлягають списанню.

Така діяльність Відповідача суперечить ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.». Таким чином, Відповідач ігноруючи діюче законодавство та керуючись недіючими нормами Закону вийшов за межі наданої йому компетенції.
Додатки:

  1. лист від 23.11.2012 року до начальника ПФУ в м. Сумах А.Г.Занченко- 1 аркуш;

  2. заява від 29.11.2012 року на ім’я начальника ПФУ в м. Сумах А.Г.Занченко – 1 аркуш;

  3. лист від 06.12.2012 року до начальника ПФУ в м. Сумах А.Г.Занченко – 1 аркуш;

  4. лист управління ПФУ в м. Сумах № 25330/27-03 від 06.12.2012 року – 1 аркуш;

  5. Звітність від 09.12.2012 року – 5 аркушів;

  6. Квитанція Ощадбанку № 158 від 20.12.2012 року.


02 вересня 2013р.
Фізична особа-підприємець _______________________ …………………………….

Схожі:

Закону України iconНародний депутат україни
В порядку законодавчої ініціативи, відповідно до ст. 93 Конституції України, вносимо проект Закону України "Про внесення змін до...
Закону України iconГенеральна прокуратура україни
З метою забезпечення належної організації прокурорського нагляду за виконанням вимог Конституції України, Закону України «Про оперативно-розшукову...
Закону України icon"молодіжний рух на захист сімї та життя"
Організація здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", Закону України „Про...
Закону України iconЗакону України "Про туризм"
Внести зміни до Закону України "Про туризм" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., №31, ст. 241; 2001 р., №32, ст. 172), виклавши...
Закону України iconЗакону України "Про туризм"
Внести зміни до Закону України "Про туризм" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., №31, ст. 241; 2001 р., №32, ст. 172), виклавши...
Закону України iconДати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону...
Керуючись ст ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати відповідь на такі запитання
Закону України iconЗакон україни про внесення змін до Закону України «Про наукову І науково-технічну діяльність»
Закону України «Про наукову І науково-технічну діяльність» Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №12, ст. 165, 1993 р., №17,...
Закону України iconПояснювальна записка до проекту Закону України “Про внесення змін...
Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій І статус суддів” та процесуальних законів щодо додаткових заходів...
Закону України icon“зареєстровано” виконавчим комітетом “затверджено”
Цей Статут вищого навчального закладу розроблений згідно з вимогами п. 6 ст. 18 Закону України „Про освіту”, абзаца 12 п. 1 ст. 18...
Закону України iconПоложення про порядок організації та проведення виборів депутатів...
Молодіжна рада регулюється цим Положенням, розробленим відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Школьные материалы


База даних захищена авторським правом © 2015
звернутися до адміністрації
skaz.com.ua
Головна сторінка